ਕੀ ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆਈ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨੇਤਾਵਾਂ ਲਈ ਮਿਆਦ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ?

ਕਿੰਗ ਜਾਰਜ III ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਉਦਘਾਟਨੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ, ਜਾਰਜ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਬਾਰੇ ਇਹ ਜਾਣ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਨੇ ਤੀਜੀ ਵਾਰ ਅਹੁਦੇ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਕਿ ਉਹ “ਯੁੱਗ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹਾਨ ਪਾਤਰ” ਸੀ। ਜਾਰਜ III ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ‘ਤੇ ਹੈਰਾਨ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿਉਂਕਿ, ਬੇਨਤੀਆਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਉਹ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਵਜੋਂ ਜਾਰੀ ਰਹੇ, ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਨੇ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਸੱਤਾ ਸੌਂਪ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਅਰਧ ਬਾਦਸ਼ਾਹ ਬਣਨ ਦੇ ਲਾਲਚ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਸੀ।

ਦੋ ਕਾਰਜਕਾਲਾਂ (ਅੱਠ ਸਾਲ) ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਹੁਦਾ ਛੱਡ ਕੇ, ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਨੇ ਨਵੇਂ ਅਮਰੀਕੀ ਗਣਰਾਜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਮਿਸਾਲ ਕਾਇਮ ਕੀਤੀ। ਉਸ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਨਾਲ ਉਸ ਉਦਾਹਰਣ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਫਰੈਂਕਲਿਨ ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ, ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, 1940 ਅਤੇ 1944 ਵਿੱਚ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਤੀਜੇ ਅਤੇ ਫਿਰ ਚੌਥੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਲਈ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਖੜੇ ਹੋਏ।

ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੋ ਵਾਰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਨਾਲ ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ ਦਾ ਬ੍ਰੇਕ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਸੀ। ਇਸ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, 1951 ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ 22ਵੀਂ ਸੋਧ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਲਈ ਚੁਣੇ ਜਾਣ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਸੰਖਿਆ ਨੂੰ ਸੀਮਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਕੋਡਬੱਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਕਿਸੇ ਵੀ ਇੱਕ ਸਾਈਟ ਵਿੱਚ ਅਥਾਰਟੀ ਦੀ ਗੈਰ-ਸਿਹਤਮੰਦ ਇਕਾਗਰਤਾ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਮਿਆਦ ਨੂੰ ਸੀਮਿਤ ਕਰਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬਲਵਰਕਸ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸ਼ਕਤੀ ਇਕੱਠੀ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਗਣਰਾਜ ਦੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਜਮਹੂਰੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਬਣਾਏ ਗਏ ਚੈਕਾਂ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ।

ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ?

ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪ੍ਰਧਾਨਗੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ-ਵਿਅਕਤੀ ਕਾਰਜਕਾਰਨੀ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਸੰਸਦੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸਾਡੀ ਵੈਸਟਮਿੰਸਟਰ-ਪ੍ਰਾਪਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਕੈਬਨਿਟ ਜਾਂ ਸਮੂਹਿਕ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਥਾਰਟੀ ਦਾ ਮਤਲਬ ਅਦਾਕਾਰਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਜਾਣਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਇੱਕ ਸਰਵਉੱਚ ਨੇਤਾ ਵਿੱਚ ਨਿਹਿਤ।

ਫਿਰ ਵੀ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ, ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਨਿਰੀਖਕਾਂ (ਅਤੇ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਸੰਸਦੀ ਲੋਕਤੰਤਰਾਂ) ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀੀਕਰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਘਟਨਾ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਭਾਵ, ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਮੁਖੀ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਹਨ, ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਡੀ ਫੈਕਟੋ ਪ੍ਰੈਜ਼ੀਡੈਂਸੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।

ਇਹਨਾਂ ਤਾਕਤਾਂ ਵਿੱਚ ਲੀਡਰ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਸੰਘਣਾ ਵਾਧਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀ – ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਹੈ ਜਿਸ ਤੱਕ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਰਕਾਰੀ ਮੈਂਬਰ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨ ਦੇ ਨੇੜੇ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ। ਇਕ ਹੋਰ ਹੈ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੀ ਵਧੀ ਹੋਈ ਆਦਤ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਛੋਟੀਆਂ ਕੈਬਨਿਟ ਸਬ-ਕਮੇਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਸਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਅਭਿਆਸ ਜੋ ਨੇਤਾ ਦੇ ਸਰਕਾਰੀ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੇ ਦਬਦਬੇ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਫਿਰ ਸਰਕਾਰ, ਮੀਡੀਆ ਅਤੇ ਜਨਤਾ ਦਾ ਰਿਸ਼ਤਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰਾਂ ਆਪਣੇ ਸੰਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਨੇਤਾ ਦੁਆਰਾ ਮਾਰਕੀਟ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ, ਮੀਡੀਆ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਸਿਰ ‘ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਮਾਹੌਲ ਵਿੱਚ, ਜਨਤਾ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਉੱਦਮ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੋਚਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਮੂਹਿਕ ਦੀ ਬਜਾਏ ਨੇਤਾ ਦੇ ਆਪਣੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਦੇ ਅਧਾਰ ‘ਤੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਬਾਰੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਰੁਝਾਨ ਨੂੰ ਸਿਆਸਤ ਦੇ ਨਿੱਜੀਕਰਨ ਦਾ ਘਾਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਜੇਕਰ ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਵਿਚ ਸਰਕਾਰ ਇੰਨੀ ਲੀਡਰ-ਕੇਂਦਰਿਤ ਹੋ ਗਈ ਹੈ (ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਤੇ ਉਪ-ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ), ਕੀ ਇਹ ਸਾਡੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਈ ਆਪਣੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨਾ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੋਵੇਗਾ? ਮੈਂ ਦੋ ਤਾਜ਼ਾ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਨੇਤਾ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਲੰਮਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਆਪਣੀ ਹੀ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਅਛੂਤ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਮਾੜੇ ਨਤੀਜੇ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਪਹਿਲੀ ਹੈ ਜੌਨ ਹਾਵਰਡ ਦੀ 1996 ਤੋਂ 2007 ਦੀ ਸਰਕਾਰ। ਹਾਵਰਡ ਸਰਕਾਰ ਆਪਣੇ ਦੂਜੇ ਕਾਰਜਕਾਲ (1998 ਤੋਂ 2001) ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਤਮ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਇਸ ਨੇ GST ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਵਾਲੇ ਵਿਆਪਕ ਟੈਕਸ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਇਆ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਉਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਘੱਟ ਗਿਆ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਹਾਵਰਡ ਆਪਣੇ ਲਈ ਰਾਜ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੀ ਹੋ ਗਿਆ ਜਾਪਦਾ ਸੀ।

ਉਸ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਸੰਕਟਾਂ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਉੱਤਰੀ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ) ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਵੰਡ ਦੀ ਬਿਜਾਈ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲਿਆ। ਆਪਣੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਰਵਉੱਚ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਖੁਦ ਦੀ ਲਾਜ਼ਮੀਤਾ ਦੇ ਯਕੀਨ ਨਾਲ, ਹਾਵਰਡ ਨੇ ਪੀਟਰ ਕੋਸਟੇਲੋ ਦੇ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ ਜਦੋਂ ਕਿ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਉਦਯੋਗਿਕ ਸਬੰਧਾਂ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਕੇ ਵੱਧ ਗਿਆ।

ਦੂਜੀ ਡੈਨੀਅਲ ਐਂਡਰਿਊਜ਼ ਦੀ ਵਿਕਟੋਰੀਅਨ ਸਰਕਾਰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ 2014 ਤੋਂ ਦਫ਼ਤਰ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ, ਐਂਡਰਿਊਜ਼ ਨੇ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਉਪਾਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਇਮਾਰਤ ਬਣਾਈ ਹੈ – ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਫਸਟ ਨੇਸ਼ਨਜ਼ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਨਾਲ ਸੰਧੀ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਹੈ।

ਫਿਰ ਵੀ ਗਿਆਨਵਾਨ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦਾ ਇਹ ਰਿਕਾਰਡ ਹਮੇਸ਼ਾ ਪ੍ਰੀਮੀਅਰ ਦੀ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਸਖ਼ਤ ਆਦਮੀ ਸ਼ਾਸਨ ਸ਼ੈਲੀ ਦੇ ਨਾਲ ਕੁਝ ਅਸਹਿਜਤਾ ਨਾਲ ਮੌਜੂਦ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਐਂਡਰਿਊਜ਼ ਦੇ ਵਿਕਟੋਰੀਆ ਦੇ ਤੀਜੇ ਸਭ ਤੋਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰੀਮੀਅਰ ਬਣਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਹੋਰ ਵੀ ਬੇਚੈਨੀ, ਉਸਦੀ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਕੁਝ ਗੂੜ੍ਹੇ ਅਤੇ ਦਮਨਕਾਰੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਗਈ ਹੈ। ਉਹ ਹੁਣ ਇਕ ਮੁਸਕਰਾਉਣ ਵਾਲੀ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸੁਲਹ ਜਾਂ ਨਿਮਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਨਰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਆਈਬੀਏਸੀ ਦੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਉਸ ਦੇ ਜ਼ਬਰਦਸਤ ਜਵਾਬ, ਕੁਝ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਉੱਚੇ ਹੱਥਾਂ ਨਾਲ ਠੰਢਾ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਮੰਡਲ ਖੇਡਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਲਈ ਉਸ ਦੀ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਦੀ ਘਾਟ।

ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਉਪਕਰਣ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ, ਐਂਡਰਿਊਜ਼ ਆਪਣੀ ਪਾਰਟੀ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਸ਼ਾਂਤ ਡਿਗਰੀ ਤੱਕ ਹਾਵੀ ਹੈ। ਕਰੀਬ 13 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨੇਤਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਥੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਡਰਦੇ ਹਨ।

ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕੋਈ ਬੁਰੀ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਚੰਗੇ ਨੇਤਾ ਸਟੇਟਕ੍ਰਾਫਟ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਬਣਦੇ ਹੋਏ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ ਵਧਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਕਬਜ਼ਾ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਸੰਜਮ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਬਰਿਸ ਦਾ ਅਨੁਸਰਣ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਚੁਣੌਤੀ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗਵਰਨਿੰਗ ਮਿੱਠੇ ਸਥਾਨ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ।

ਸਾਡੇ ਵਰਗੀ ਸੰਸਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ, ਨੇਤਾਵਾਂ ਲਈ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਦੇ ਯੰਤਰ ਨੂੰ ਦਰਾਮਦ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਵਿਹਾਰਕ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਇਸਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਸਾਨੂੰ ਪਾਰਟੀਆਂ ਤੋਂ ਉਮੀਦ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਮਜ਼ਬੂਤ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਜੂਝਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਰੱਖਣ ਦੀ।

ਅਤੇ, ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧੂ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਸਬੂਤ ਦਾ ਇੱਕ ਭਾਰੀ ਬੋਝ ਮੰਗ ਕੇ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਭੂਮਿਕਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।